5 módon, ahogy a hús a tányéron megöli a bolygót | HU.DSK-Support.COM
Életmód

5 módon, ahogy a hús a tányéron megöli a bolygót

5 módon, ahogy a hús a tányéron megöli a bolygót

Amikor hallunk borzalmait ipari állattartás - a szennyezés, a hulladék, a nyomorúságos életet milliárd állatok - nehéz nem érezni, hogy szúr a bűntudat és a következtetést levonni, hogy együnk kevesebb húst.

Mégis a legtöbben valószínűleg nem fog. Helyette inkább motyogtam valamit húsa ízletes, hogy „mindenki” megeszi, és hogy mi csak vásárolni „fű táplált” marha.

Ez komoly etikai problémákat vet. Összeállítottunk egy listát elleni érvek húsevés, hogy segítsen dönteni magad, hogy mit tesz a tányéron.

1. A környezeti hatás óriási

Az állattartás egy hatalmas környezeti lábnyom. Ez hozzájárul a földet és a vizet, a biodiverzitás csökkenését, a savas eső, korallzátony degeneráció és az erdőirtás.

load...

Sehol ez hatással nyilvánvaló, mint az éghajlatváltozás - állattartás járul 18% -a emberi termelt üvegházhatású gázok kibocsátását világszerte. Ez több, mint az összes kibocsátásának hajók, repülők, teherautók, autók és egyéb közlekedési együttvéve.

Éghajlatváltozás egyedül jelent több egészségi kockázatok és a jólét útján fokozott kockázata a szélsőséges időjárási események - mint például az áradások, aszályok és hőhullámok - és már le, mint a legnagyobb veszélyt az emberi egészségre, a 21. Században.

Csökkentése az állati termékek fogyasztását elengedhetetlen, ha meg akarunk felelni a globális üvegházhatású gázkibocsátás-csökkentési célok - amelyek szükségesek, hogy enyhítse a legrosszabb az éghajlatváltozás hatásait.

load...

2. Szükség tömegek a gabona, a víz és a föld

A hústermelés rendkívül gazdaságtalan - ez különösen igaz, amikor a vörös hús. Ahhoz, hogy egy kilogramm marhahús igényel 25 kilogramm gabona - a takarmány az állat -, és durván 15.000 liter vizet. Sertés egy kicsit kevésbé intenzív és a csirke még kevésbé.

A skála a probléma is látható a földhasználat: mintegy 30% -át a föld szárazföldi felszínének jelenleg használt állattartás. Mivel az élelmiszer, a víz és a föld szűkös sok részén a világnak, ez azt jelenti, nem hatékony erőforrás-felhasználás.

Bent a tej gép.

3. Fáj a világ legszegényebbjei

Etetés gabona állatállomány növeli a globális kereslet és a vezet fel gabonaárak, megnehezítve a világ szegényeinek táplálékhoz. Grain kellene lenni emberek élelmezésére, az alkalmazott víz öntözni növények.

Ha minden gabonát etették az emberek helyett az állatok tudtuk etetni egy extra 3,5 milliárd ember. Röviden, az ipari állattartás nemcsak nem hatékony, de nem is igazságos.

Az állattenyésztés lehet nagyobb hatással van a bolygón, mint bármi más.

4. Okoz szükségtelen állati szenvedés

Ha elfogadjuk, ahogy sok ember, hogy az állatok érző lények, akiknek igényeit és érdekeit számít, akkor biztosítania kell, ezeket az igényeket és érdekeket legalább minimálisan teljesülnek, és hogy nem érheti őket feleslegesen.

Ipari állattartás jóval elmarad ettől a minimális szabvány. A legtöbb hús, tejtermékek és a tojás előállítása oly módon, hogy a nagyrészt vagy teljesen figyelmen kívül hagyja az állatjólét - nem nyújtanak elegendő hely mozogni, kapcsolatba más állatokkal, és hozzáférést biztosít a szabadban.

Röviden, az ipari mezőgazdaság okozza az állatok szenvednek nélkül jó indoklás.

5. Teszi számunkra rosszul

A termelési szint, az ipari állattartás nagymértékben támaszkodik az antibiotikumok alkalmazása, hogy gyorsítsák a súlygyarapodás és a kontroll fertőzés - az USA-ban, 80% -a az antibiotikumok fogyasztása az állattenyésztési ágazat.

Ez hozzájárul az egyre növekvő közegészségügyi problémát az antibiotikum-rezisztencia. Már több, mint 23.000 ember becslések halnak meg évente az USA-ban egyedül a rezisztens baktériumok. Mivel ez a szám folyamatosan nő, ez lesz nehéz lenne túlbecsülni a fenyegető e feltörő válság.

A húsiparban is veszélyt jelent a globális élelmiszer-biztonság.

Nagy húsfogyasztás - különösen a vörös és a feldolgozott húsok - jellemző a legtöbb gazdag iparosodott országok kapcsolódik a rossz egészségi állapot, beleértve a szívbetegségek, a stroke, a cukorbetegség és a különböző rákos megbetegedések.

Ezek a betegségek jelentenek nagyobb részét a globális betegség terhét, így csökkenti a fogyasztást is kínál jelentős közegészségügyi előnyök.

Jelenleg az átlagos hús bevitelét valaki él a magas jövedelmű ország 200-250 nap, jóval magasabb, mint a 80-90g által ajánlott az ENSZ. Váltás a több növényi alapú étrend tudna megmenteni 8m él évente világszerte 2017 és vezet az egészségügyi ellátással kapcsolatos megtakarítások és elkerülhető az éghajlatváltozás kár akár $ 1,5 billió.

Végső soron ez etikátlan

A legtöbb ember egyetért abban, hogy alapszabály kereset, amely elősegíti a teljes boldogságot mások erkölcsileg jó, míg egy akció, ami káros vagy szenvedés nélkül jó indoklás erkölcsileg rossz.

A húsevés rossz nem azért, mert van valami különleges a sertések vagy a csirke vagy a kutya vagy macska, hanem azért, mert az kárt okoz, függetlenül attól, hogy a kár éri az állatokat, az embereket, vagy a tágabb környezetre.

Szeretem az állatokat, nem eszik őket.

A legtöbb ember él az iparosodott országokat történelmileg egyedülálló étrend-választás. És ha a táplálkozási igények most eleget élelmiszerek fogyasztása, amelyek kevésbé károsak, akkor meg kellene választani ezek felett élelmiszerek, amelyekről ismert, hogy több kárt okoznak.

Evés kevesebb húst és állati termékek egyike a legkönnyebb dolog, amit tehetünk, hogy élni etikailag.

A szerzőről

Francis Vergunst, posztdoktori kutató, Université de Montréal és Julian Savulescu, Sir Louis Matheson Megkülönböztető vendégprofesszor a Monash University, Uehiro professzora Gyakorlati Etikai Oxfordi Egyetem

Ez a cikk eredetileg megjelent a beszélgetést. Olvasd el az eredeti cikket.