Miért kellene kevesebb gyermeket megtenni a bolygó megmentése érdekében? | HU.DSK-Support.COM
Életmód

Miért kellene kevesebb gyermeket megtenni a bolygó megmentése érdekében?

Miért kellene kevesebb gyermeket megtenni a bolygó megmentése érdekében?

Travis N. Rieder, a Johns Hopkins University

Korábban ezen a nyáron, találtam magam a közepén egy élénk vita, mert a munkám az éghajlatváltozásról és az etikai gyermekvállalás.

NPR tudósítója Jennifer Ludden profilos néhány munkámat procreative etika című cikkében: „Mi lenne, amelyek a gyerekek, a kor az éghajlatváltozás?”, Amely összefoglalja az én közzétett véleményét, hogy meg kellene fontolóra egy „kis családi etika” és még folytatni a termékenység csökkenése erőfeszítéseket válaszul a klímaváltozás miatt veszély fenyegeti. Bár a környezetvédők aggódnak évtizedek körülbelül túlnépesedés sok jó oka, azt javaslom, a gyorsan közelgő küszöbértékeket éghajlatváltozás egyedülállóan nagy ok, hogy fontolják valódi lépéseket a lassú népességnövekedés.

load...

Miután elolvasta és emésztett, hogy a vita, azt akarom, hogy továbbra is választ ad néhány, a legnagyobb visszhangot kritika a saját munka, amely magában foglalja a kutatás lakosságának engineering "- a szándékos manipuláció az emberi populáció mérete és szerkezete - amely tettem kollégáimmal, Jake Earl Hickey és Colin.

Röviden, a változatos elleni érvek véleményemet -, hogy túlreagálom, hogy a gazdaság tartály és mások - nem változtak a meggyőződésem, hogy meg kell beszélnünk az etikai rendelkező gyermekek ebben a korban az éghajlatváltozás.

Milyen rossz akarat a dolgok?

Néhány észrevétel - vallók éghajlatváltozás egy átverés, kidolgozott, akik szeretnék, hogy ellenőrizzék a világ erőforrásait - nem érdemes reagál. Mivel a 97 százaléka az összes érintett szakemberek sem tudják meggyőzni a klímaváltozás szkeptikusok az alapvető tudományos tényeket, akkor semmi sem mondom meg fogja változtatni a véleményüket.

load...

Egyéb aggodalmak azonban nem igényel választ. Sokan reagáltak munkám nemzés etikai azzal klímaváltozás nem lesz olyan rossz, és így megfékezése egyéni vágyak, mint például a gyermekvállalás, a neve szükségtelen félelemkeltésén.

Munkámban azt javaslom, hogy egy-és-fél a két Celsius-fokkal felmelegedést ipari forradalom előtti szint lesz „veszélyes” és „nagyon rossz”, míg négy Celsius fok lesz „katasztrofális”, és hagyja a nagy szegmense a Föld „nagyrészt lakhatatlan az emberek.” Itt van egy nagyon rövid felmérést a bizonyítékok ezen állítások alapján, amit én a megbízható forrásból.

1,5-2 ° C, a világbanki jelentés jósolja egyre gyakoribb szélsőséges időjárási események, halálos hőhullámokat és a súlyos vízhiány. Élelmiszer-termelés csökkenni fog, és a változó betegség vektorok létrehozására kiszámíthatatlan fertőző betegségek kitörésének. Tengerek vízszintje is emelkedik, amely együtt nőtt vihar súlyosságát, majd helyezze a part menti városokban veszélyezteti. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) becslése szerint az évek 2016-2017, ha elérjük ezt a szintet a felmelegedés, legalább 250 000 ember hal meg évente csak néhány káros éghajlatváltozással kapcsolatos hatásokat.

Ez széles körben elismert tény, hogy a globális szegények aránytalanul szenvednek az éghajlatváltozás következményeit. Itt az emberek által kiszorított árvíz Pakisztánban 2015-ben sorban a víz.

Talán sokan a gazdag országokban (akik esetleg ezt olvasod) kerül nagyrészt védve ezeket a korai ártalmak; de ez nem teszi őket kevésbé valós, hogy az érzékeny állampolgárok, mondjuk, Banglades, Kiribati, vagy a Maldív-szigeteken. Tény, hogy fokozódik az igazságtalanságot, mint a globális gazdag részesült, és hozzájárult ahhoz, hogy az éghajlatváltozás a legnagyobb, miközben a globális szegények fogják bántani első és legrosszabb.

4 ° C-os felmelegedés, a Világbank előrejelzése szerint minden nyáron hónapban lesz melegebb, mint bármelyik jelenlegi rekord hőhullám, ami a Közel-Keleten, Észak-Franciaország és a Földközi-tenger halálos a nyári hónapokban. Sok tengerparti városok lesznek teljesen víz alatt van, és az összes alacsonyan fekvő sziget nemzetek valószínűleg meg kell szüntetni. Több száz millió, ha nem milliárd ember válhat éghajlati menekültek, mint szülőföldjük lakhatatlanná válnak.

Ezek alapján leírással, állok az én jóslatok.

Nem, a környezetvédők nem utálom babák

Más kritikusok azzal érvelnek, hogy támogatja az alacsonyabb születési ráta = gyűlöli csecsemők vagy hogy „életellenes”.

Nyilván én nem gyűlölöm babák! Én elég vad a saját gyerek, és a kis emberek általában.

Ez életellenes díj sokkal érdekesebb, de ugyanolyan rossz. A feltevést látszik, hogy azoknak, akik szeretnék az alacsonyabb termékenységi ráta legyen embergyűlölő, vagy nem látni az értéket az emberek. De hogy kerül a dolgok pontosan hátra: egy radikális aggodalom a klímaváltozás éppen motiválja az emberi élet - különösen az emberi életet, hogy hatással lesz a klímaváltozás zavarok.

Értékes filozófiai hozzájárulást itt a különbséget a „hogy az emberek boldogok” és „a boldog emberek.” Amikor a takarmány egy meglévő éhes ember, vagy kár megelőzése származó befalling valaki, azt javítani egy személy jólétét. De amikor létrehoz egy személy akivel majd etetni, és megakadályozzák a káros, azt, hogy az a személy, aki előreláthatólag jól ki. Az első esetben, tettem hozzá a boldogság a világon, segítve a meglévő fő, míg a második esetben, tettem hozzá a boldogság megteremtésével, aki boldog lesz. Lásd a különbséget?

Én, mint sok filozófus, úgy vélik, hogy ez erkölcsileg jobb, hogy az emberek boldogok, mint hogy boldog ember. Azok, akik léteznek már igényeit és szükségleteit, védelme és biztosítása számukra motiválja a az emberi élet tisztelete. Ez nem árt másnak nem kell létrehozni.

Sőt, azt állítják, hogy ez több, „életellenes” előtérbe új élet több gondozó, sőt nem károsítaná azok, akik már léteznek.

Tud-e a gazdaság növekedését alacsonyabb népességnövekedés?

Tovább ellentétes érv: Az emberek nem csak a fogyasztók - ők is a termelők, és így lesz, hogy a világ jobb.

Igen, az emberek a termelők, és sok csodálatos dolog származik az emberi zseni. De minden egyes ember, bármit ők (zseni vagy ostoba, a termelő vagy húzza a gazdaságot) szintén a fogyasztó. És ez az egyetlen állítás szükség ahhoz, hogy aggódnak a klímaváltozás.

A probléma itt az, hogy van egy véges erőforrás - képes-e a Föld légkörében, hogy felszívja üvegházhatású gázok nélkül erőszakosan megzavarja a klíma - és minden további személy hozzájárul a teljes összeget az üvegházhatású gázok a légkörben. Így bár az emberek remélhetőleg megmenteni minket (mi, sőt, nagy szükségünk van zseniális embereket, hogy dolgozzanak skálázható technológia a szenet a levegőből, például), a megoldást, ez nem lehet, hogy annyi babák a lehető abban a reményben, hogy ez felveti a valószínűsége a probléma megoldásának. Mivel minden baba is egy kibocsátó, hogy egy zseni, vagy sem.

Végül ott van a véleményen van, hogy csökkenti a termékenységi ráta megöli a gazdaságot.

Több commenters pont az alacsony termékenységi országokban, mint Japán, Olaszország és Németország, és azt állítják, hogy a tapasztalt problémákat olyan országok is bizonyítja, hogy a „valódi” lakosság válság a mi csepegtető termékenységi ráta. Mi kell több a babákat nőnek egészséges fiatal termelők, hogy a gazdasági motorja zümmögő.

Az igazság ez a kifogás a következő: olyan gazdaság, amely megköveteli a végtelen növekedést, hogy egészséges lesz bántódása a világ véges erőforrások. De ha ez igaz, hogy a gazdaságok nem tud fennmaradni lassul, vagy akár megfordítása népességnövekedés, akkor nem vagyunk valami baj, nem számít, mit.

Miért? Ez egyszerű logika, hogy nem képes nőni a népesség örökre. Mi sem tükrözik most arról, hogyan védi a gazdaság, miközben a munka felé fenntartható populációt, vagy figyelmen kívül hagyhatjuk a probléma, amíg a természet erői is ránk, talán hevesen és váratlanul.

Zárnék egy utolsó gondolat: Nem élvezem érvelt egy kis családi etika, vagy a lakosság mérnöki rendszer. Annak ellenére, hogy aljas vádakat, hogy éppen ellenkezőleg, nem kapok kutatási alapok vagy egyéb ösztönző, hogy ez a helyzet. Érvelek ezeket a pontokat, mert én valóban aggódik a bolygónk jövője, és az emberek, akik öröklik azt, és úgy vélem, nehéz, mégis civil beszélgetés a döntő első lépés ahhoz, hogy, hogy a jövőben az egyik nem fogunk ítélni létrehozására.

A szerzőről

Travis N. Rieder egy Research Scholar a Berman Intézet Bioetikai, Johns Hopkins University

Ez a cikk eredetileg megjelent a beszélgetést. Olvasd el az eredeti cikket.